作者：马走日

什么是历史的真相？它真的那么重要吗？我有段时间其实特别执迷于这个问题，

就是某段历史的真相到底是什么？我会迫切的想知道某一段历史真实发生了什么，

谁对谁错，谁在撒谎？

谁被冤枉？我一度以为只要搞清楚这些，就好像能站在一个更高的位置，

看清世界本来的面目。所以那段时间我读了很多书，

也看了不少的材料，不同国家的，不同立场的，

还和很多人反复的讨论争论。后来我慢慢意识到一个问题，

就是我们在读历史时，常常会误以为自己拿到的就是真相的元件。

对，但事实上，这种元件几乎从来不存在。

历史并不是一套统一整齐、毫无争议的叙述，

我们看到的历史，只不过是不同作者、不同国家、不同时代的人在有限的材料基础上做出的判断和推演。

历史已经过去了，真正发生过的事情无法被完整的回收，

没有上帝视角，历史学者能看到的也许只是当年留下来的极小的一部分材料，

而这些材料本身可能还被筛选、被损毁、被记录的极不完整。

所以后来我慢慢明白，

我们始终无法绝对的还原真相，我们只可能尽可能的靠近你，

而我们能做的，只能是去直面不同叙述之间的冲突与缝隙。

一本书呈现的往往只是事实的一个切面，

另一种叙述可能会从完全不同的角度去否定他。一个真正想了解历史的人，

几乎一定要面对的这种不舒服，

就是不同作者写的书会相互矛盾，不同国家的叙事也会彼此冲突。

我觉得这个时候最不该着急的就是站队，我们不如先把这些材料放在一起比较、拆解，

在看似混乱的分歧中，

去尝试理解这背后的结构、利益和逻辑，

我觉得这是历史能带给我们最重要的东西。而当信息依然不足，

结论无法统一的时候，你也完全可以凭借自己当下的价值去做出个人的判断，

这并不丢人。而真正危险的，

在我看来，真正危险的反而是你把某一种叙述当成终极的真理。

我觉得你甚至可以再退一步想，

就算某个历史的当事人今天就站在你的面前，并且在不撒谎的情况下，

真诚的、掏心窝子的跟你讲当年发生的，

那其实也未必就是真相。本事，

那只是他的感受，他的表达。我为什么这么说呢？我举个例子，

我们其实都不用回到历史，就看当下。在现实生活和互联网上，

同一件事大家是可以吵得热过他，因为大家的认知是不同的，

所以同一件事大家看到的也是不一样，

每个人都认为自己是正确的，没有上帝视角。我们今天能了解的历史其实就是如此，

它本质上就是一种叙事，而叙事永远会受到文化、政治、利益的影响，

不是谁更正确的问题，

而是谁站在什么位置去讲述的问题。所以后来我越来越觉得，读历史的意义不在于掌握真理，

而在于理解你读史到底是为了背诵结论，

还是为了能看清人类是如何争夺资源，

权利是如何运作，文明是如何兴衰，

人在结构中是如何做选择的。历史最宝贵的不是某个。

具体的结论，而是你是否具备能够从复杂的事实中提取判断的能力。

我始终相信，一个能独立思考的人，

永远比一个只会复述史官的人更接近真相。

而我现在对待历史的态度，其实也是我对待世界的态度。

不盲性，不绝对化，不被情绪牵着走，在不确定中保持清醒，

在冲突中保留判断的自由。真正的理解，

从来不是依附于某一本书，也不是固守某一种叙述。

也希望我们都能用自己的眼睛去看世界，都能用自己的大脑去理解世界。